Do`stlarimizdan biri Abdurahim Mamanovdan rus tilida yozilgan bir dona maqola oldik. Uni o`z aslida quyida e'lon qilishni lozim topdik. Fursat bo`lgan zamon uning o`zbekcha variantini ham e'lon qilarmiz, degan umiddamiz. Hozircha bizga muallif rus tilidagi nusxasini yuboribdi. Balki muallifning o`zi o`bekcha nusxasini ham bizga etkazar yoki uning tarjimasini e'lon qilarmiz, inshoolloh.
	
	Дустларимиздан бири Абдурахим Мамановдан рус тилида ёзилган бир дона макола олдик. Уни уз аслида куйида еьлон килишни лозим топдик. Фурсат булган замон унинг узбекча вариантини хам еьлон килармиз, деган умиддамиз. Хозирча бизга муаллиф рус тилидаги нусхасини юборибди. Балки муаллифнинг оузи узбекча нусхасини хам бизга етказар ёки унинг таржимасини еьлон килармиз, иншооллох.
Еще раз о Востоке
Восток дело тонкое. (Поговорка)
1.	О корнях Восточного менталитета.
2.	Сравнительное изучение развития Востока и Запада.
3.	Как связывать Восточный деспотизм и феодальное раздробленность Запада в единую цепь.
4.	Демократическое движение на фоне Восточного менталитета.
В журнале «Таффакр» (Мысль) №3 в 2000 году напечатана статья Абдурахима Эркаева «Две необходимые требующие друг друга». В статье рассматривается следующее:
1. Родь идеологии, нравственности в экономическом развитии общества.
2. давно известный спор между мировоззрениями материалистического и идеалистического толка, он оспаривает открытие карла Маркса о решающем значении материальных благ как решающий фактор определяющего человеческого сознания и приводит аргументы из исследований Макса Вебера.
3. Далее автор переходит на тему о том, по каким причинам Восток отстал от Запада в Экономическом развитии, нет ли в этом роль идеологии, нравственности Востока.
Попытка социологов, философов проанализировать роль идеологии и нравственности в экономических отношениях это дело обыкновенное и здесь изложенные мысли Абдурахима Эркаева – факты общеизвестные. И то, что постарается стать арбитром между материалистами и идеалистами и его попытка делать подножку Карлу Марксу – тоже можно понять. Ведь этот спор между материалистами и идеалистами идет не одно столетие и есть немало аргументов у каждой из сторон в пользу своей теории. А когда автор переходит к главному, станет ясно, что вся роль этих не главных состоит в подготовке, в направлении мышления читателя к главному, а именно: какую роль сыграла идеология и нравственность Востока в отношении Востока от Запада? 
И надо отдавать должное ловкости и гибкости манере автора: мышление читателя направленное в русло о значении и роли идеологии и нравственности в экономических отношениях легко воспринимает рассуждения автора о том, что идеология и нравственность Востока стала причиной отсталости Востока в экономических отношениях от запада. Образно говоря, автор в начале подаёт читателю соус, а потом подаётся само блюдо, теперь можно быть уверенным, что легко переваривать блюдо.
И так суть главной темы статьи: в чем причина отставании Востока?
Прежде чем перейти на ответ автора статьи на этот вопрос необходимо оглянуться, вокруг этого вопроса: надо отметить, что этот вопрос появился не сегодня, несомненно, этим вопросом интересовались многие философы, которые проживали раньше нас.
Широко известно движение «Джадидов», ставивший перед собой задачу пробудить Восток от вековой спячки, видели одной из своих задач найти ответ именно на этот вопрос, ярким примером этому служит творение Абдулла Кодирий, Чулпана, Фитрата и многих других последователей этого течения. Читатели, особенно те, которые хорошо изучили наследия этих выдающихся личностей Востока, могут задаться вопросам, есть ли разница между мировоззрениями, выдвигаемые ими и то утверждение Абдурахима Эркаева о том, что идеология и нравственность Востока стал не причиной отсталости Востока?
Ведь в их сочинениях самое главное критика нравов и идей той эпохи, которого Абдулла Кадирий называет «Мусульманабадом» в кавычках, а главные герои их сатиры и юмора религиозные и духовные лидеры этой эпохи. С полной уверенностью можем сказать, да, есть разница и, причем принципиальная, в этих сатирах и юморах критикуется не принципы Ислама, как это делает многоуважаемый автор статьи, а нравы, идеи того общественно-политического строя, которые из принципов Ислама пользовались как орудием власти. Согласитесь, это разные вещи. Нравом, идеологией Востока интересовались не только философы Востока, этим интересовались и «гении» Запада. В их творениях можно прочитать очень многое о своеобразности Восточного характера, о нравах и идеях Востока, но там нет главного, в них нет ни звука, ни буквы о корнях Восточного менталитета, тем более о причинах отставания Востока от Запада. Что известно науке о своеобразиях Востока и Запада?
Ради справедливости, надо отметить, что известны два понятия, первое – о деспотическом характере власти Востока, и второе феодальная раздробленность на Западе был сильнее, чем на Востоке, но еще никому в голову не пришло связывать в единую цепь эти две понятия, то есть исследовать эти черты своеобразия Востока и Запада. 
И так, мы обязаны признать, что для истории как науке, до сих пор остались не решенным вопросом, то какую роль сыграли в судьбе Востока и Запада эти их своеобразные черты.
Мы уже в подходе к главному, а именно что является причиной отставания Востока в экономическом развитии от Запада?
И какова позиция автора статьи по этому вопросу?
Чтобы не обвиняли нас в не бескорыстности, приведем ответ автора на эти вопросы: «Идеология на Востоке веками отвергал необходимость экономических преобразований, такая ситуация особенно долго продлился в Китае и Индии. В IX-XII веках в исламских странах получение сильного толчка, товарно-денежных отношений, развитие торговли, высокий общественный энтузиазм, сильный порыв за новшествами, отсутствие настроения безропотности, менее развитие наёмного труда, обеспечил объективные экономические предпосылки для формировании первоначальных капиталистических отношений, но в силу разных причин не формировался первичное капиталосбережение, первичная капиталистическая инфраструктура. Потому, что идеология, нравы общества отвергал объективные экономические необходимости и боролся против него в открытую» (К примеру: достаточно вспомнить принципов риби (лихва) и тавдилия).
Если выражать в двух словах суть статьи, то она такова:
Причиной прогресса Запада послужило протестантизм, а Ислам как религия наоборот якобы служил тормозящим фактором в пути развития.
Какова цель автора, делающего такой вывод, и кому он подкатывает, это мы адресуем на совесть автора. Нас больше интересуют научность этого вывода, и мы хотели поделиться с читателями со своими сомнениями насчет научности выводов автора. И кто прав, кто нет – решает уважаемый читатель.
Прежде, о манере автора статьи в изложении своих мыслей: из выписки вышеприведенного видно, что автор статьи в начале говорит о Востоке в целом: «Идеология» на Востоке веками отвергал необходимости экономических преобразований, такая ситуация особенно долго продлился в Китае и Индии. Но, человек ведший речи о Востоке в целом, по какой – то причине резко сузит круг своих исследований; корни застоя, который долго продлился на Востоке, он ищет не из всего Востока. А только из принципов Ислама. Если последовать принципов логики, он должен был объяснить причины застоя из жизни всего Востока. Так какое отношение имеет принцип рибо (Лихва) и тавдилия к Китаю и Индии? Теперь об утверждении автора, а том, что принципы Ислама стали препятствием в пути развития.
Из вышеприведенной выписки видно, что автор статьи хочет сказать, что принципы рибо (Лихва) и тавдилия Ислама в открытую боролись против экономической необходимости, то есть запрещение Исламом ростовщичества стал препятствием в пути экономического развития Востока. Так ли это на самом деле? Попытаемся проанализировать суть ростовщичества.
Предприниматель, который берёт деньги в долг от ростовщика, вынужден сильнее и беспощаднее эксплуатировать своих рабочих и служащих, чем тот предприниматель, который ведет дело за счет собственных денег. Потому что он будет вынужден большую часть своей прибыли отдавать ростовщику, к тому ещё, судьба предпринимателя, который в долгу от ростовщика, висит на волоске, если он даже станет банкротом (это конечно нередкий случай), ростовщик не отказывается от своих денег, он требует свои деньги со своими процентами. Несомненно, наращивание ростовщичества в обществе приведет к большой погоне за прибылью и, в конечном счете, от этого страдают рабочие, служащие и все общество.
Вместе с тем нельзя отрицать, что общество продвигалось быстрыми темпами по пути экономического развития, предприниматели вынуждены использовать свободное деньги, свободный капитал. Шариат рекомендует самые приемлемые решения этих проблем. Суть этого варианта в том, что инвестор, который дает деньги предпринимателю, не требуя от него свои проценты, как ростовщика, будет иметь свой доход, от прибыли данного предприятия пропорционально той массе денег, который инвестировал в данное предприятие. А ростовщика не интересует прибыльно данное предприятие или нет, ему безразлично кому, на какое предприятие он даёт денег, его интересует только свои проценты, следовательно, отсюда и вывод: ростовщичество ничто иное, кроме паразитизм и дармоедства. 
Мы считаем, что запрещение ростовщичества и рекомендация вместо него варианта партнерства – это высшее проявление гуманности, человечности Ислама в экономических отношениях. Автор статьи многократно повторяет о том, что экономика должна быть гуманной. Он неопровержимо, доказывает, что если забыть о нравственности при экономических отношениях то, обществом овладеет только жажда к материальным благам, передаются в забвение идеи гуманизма, нравственные нормы и от этого страдает все общество.
Нас изумляет то, что после изложения этих умных, общеизвестных мыслей, он почему-то станет уважать, что именно нравы, идеологии востока стали препятствием в пути развития и как пример указывает на запрещение Исламом ростовщичества. Как мы уже выше проанализировали ростовщичество, есть тот вариант экономических отношений, где передается в забвение нравственность, идеи, гуманизма. Что хочет сказать многоуважаемый автор статьи? Он сторонник идей гуманизма и нравственности и заодно за ростовщичество?
Многоуважаемый Абдурахим ака, эти понятия несовместимы!
Но, главное здесь не анализ сути ростовщичества. Мы это сделали для того, чтобы доказать несостоятельность объяснения автора статьи, как будто идеология, нравы Ислама стали препятствием в пути экономического развития Востока, а когда мы этим уже закончили можно начинать о главном:
- для нас неприемлемы и далеки от истины такие утверждения, которые объясняют причины отставания Востока, каким бы не были субъективными факторами. Причины отставания Востока можно объяснить только естественными факторами, то есть причина отставания, на наш взгляд, кроется в климатических – географических условиях Востока. Представьте себе те страны, которые исторически считаются Восточными – Египет, Вавилон, Малая Азия, Иран, Индия, Китай, Средняя Азия. В чем состоит климатических – географическая общность между этими странами?
Эта общность состоит в том, что эти страны отличаются жарким и сухим климатом и вытекающим отсюда искусственным орошением земледелия. А между тем в тех странах, которых принято называть Западными, не знали поливного земледелия, они кормились не поливным земледелием. Мысль о том, что поливное земледелие стало препятствием в пути развития Востока, и не поливное земледелие привел Запад к расцветание, может казаться наивным, на первый взгляд. Нам кажется, поливное земледелие, которое продуктивные, чем неполивное, не может стать преградой в пути развития, но, тем не менее, это так. И мы ниже постараемся доказать свои доводы:
- Земледелие, основанное на искусственном орошении, требует создания широких сетей оросительных систем, и строжайшую контроль над использованием этих оросительных систем. Создание и контроль над использованием таких оросительных систем возможно только при сильном централизованном государстве. Представьте территории государств, Средней Азии середины Х! Х века: Кокандское ханство раскинулась по всему Сырдарьинскому бассейну, основу Бухарского эмирата составляла Зарафшанская долина, а основу Хивинского ханства составляло дельта Амударьи.
Таким образом, мы видели, что основу каждых из этих государств составляет нераздельный оросительный бассейн, если случилось разделение при каких-либо обстоятельствах, то все такие объективная экономическая необходимость заставляло соединения в пределах той же оросительной системы. Высокопродуктивное поливное земледелие и такое постоянное, устойчивое (конечно относительно Западу) централизованное государство позволяет устойчивую жизнь населения, чем того хаоса, которое пережил особенно при раннем стадии феодализма Европа. Это с одной стороны, но с другой стороны, такое централизованное государство привело жизнь Востока политическому и социальному застою, с усилением деспотического характера власти, потому что, если смерть с точки зрения теории, централизованное государство должен быть продуктом развитой экономики. Но, то естественное обстоятельство, то есть поливное земледелие присущее для Востока, заставляет объединения населения Востока не как итог экономического развития, а в силу естественной необходимости, вокруг власти. Явления социально-политического застоя, при сильной централизованной власти, который был создан, не как продукт развитых экономических отношений, а как способ выживания, в своей очереди привёл к застою в экономических, культурных и прочих отношениях.
Этот причинно-следственный цепь естественным образом, стал тормозящим фактором экономического развития Востока в целом. Восточный дехкан, земледелец не по своей воле был прикреплен власти, но мог ослушаться представителя власти, так как его жизнь, то есть снабжение его земли водой обеспечивал власть. Не отсюда ли многовековые традиции народов Востока, отличающие от остальных, а именно: господство мужа, отца в семье, беспрекословная уступка перед старшими, уважительное отношение к власть имущим, нравственная устойчивость, которые и составляет суть Восточного менталитета.
Страны Запада были счастливее в том смысле, что они не имели поливное земледелие. Экономика основанное на неполивное земледелие сделал почти суверенным государством каждую феодальную крепость. Бороздите историю средних веков Европы и вширь, и в глубь, и вы столкнетесь с одним доминирующим положением: владельцы этих феодальных крепостей присоединились вокруг своего короля только при военной опасности, при военных походах, кроме того, они в виде своего короля видели только воевода, а в других спектрах жизни были независимы. Политическая, экономическая суверенность каждого города, провинции, феодальных крепостей дал больше возможности для распространения инакомыслия который может считать локомотивом развития всякого общества.
К примеру: возьмите выход Мартина Лютера: после того, как он выступил против Римской папы. По указанию Римской папы Император Германии попытался его арестовать, но, не смог, по той простой причине, что его власть был слаб. А чем закончились бы при сильной централизованной власти выступления Мартина Лютера – не нуждается в комментариях. И мы думаем, что этот пример случай нередкостный, такие примеры из истории Запада можно привести множество.
Понятие Западно-Европейской феодальной раздробленности придется немного корректировать. В науке принято считать явления феодальной раздробленности, как фактор отрицательный, но нельзя забывать и о том, что раздробленность означает, в известной степени, организованность соединиться только в пределах своих выгод и интересов, а в тех случаях, когда соединение противоречила их интересам, они без особого труда могли выйти из этих союзов. А расширение таких союзов, например, рост городов, умножение феодальных земель, усиление королевской власти, происходили почти пропорционально росту экономики, росту продуктивности земледелия и вытекающим отсюда товарообменом между древней и городом, укреплением экономических связей между отдельными территориями государства.
Такая гармоничность развития экономических и политических отношений стал фактором, причем, решающим фактором, условия экономического развития Запада. Таким образом, к концу средних веков, общество Западной Европы вплотную подошло к той границе, где дальнейшему развитию экономики стал мешать абсолютизм, феодальная иерархия, вмешательство церкви в дела государства.
Согласно закону гармоничности экономических и политических отношений, требовались упразднения абсолютизма, феодальной иерархии и вмешательстве церкви в дела государства. А как все это происходило, рассказывает ни к чему, история все это знает.
А посему Восток, со своей ранней цивилизацией, богатой древней культурой, с высокими гуманными нравами и идеологией, трудолюбивым, одаренным народом, выдающимися личностями, которые внесли в мировую цивилизацию неоценимые вклады: в науку, философию, литературу, не смог преодолеть тот барьер, которого Запад преодолел с размаху. Нам думается, что ответ на этот вопрос есть в вышеизложенном. Проницательный читатель сам восстановит не достающие детали, если нами упущены какие-либо подробности.
Только, для этого требуется немного увлечения историей, любовь к Востоку, уважение к его народу, его прошлому, вера в его будущее.
Теперь, когда нам уже стало ясно суть Восточного менталитета, перед нами встанет во весь рост вопрос дня: как учитывать роль Восточного менталитета в демократическом движении?
Правда ли, что для Востока неприемлемы критерии Западной демократии? 
Сегодня немало утверждающих, что построение демократичного общества на Востоке с общечеловеческими ценностями – дело далекого будущего. Утверждают, что даже победа демократии, нам многое не даёт, пассивность населения через некоторое время приведет к власти диктатуру.
Такое утверждение укоренилось в нашем сознании, по той простой причине, что мы не знали о корнях Восточного менталитета, мы привыкли считать Восточный менталитет чуть ли врожденным, вечным, неизменным поведением Восточного человека. Теперь мы знаем, что менталитет Востока, со всеми сильными и слабыми чертами – продукт определенного социально-политического уклада в жизни Востока, и мы уверены в том, что при определенных условиях Восточный человек может стать активным участником демократического движения. При определенных условиях демократия на Востоке может получить большое поддержку, чем на Западе, потому что дух коллективизма, дух сплоченности Восточного менталитета создает более благоприятную почву для демократии, чем Западный индивидуализм. Примером этого могут служить сегодняшняя Япония, Южная Корея и Турция.
И так, мы видим, что Восточный менталитете является преградой для построения демократического общества. Вместе с тем демократическое движение должен учесть этот фактор. Но, как его учесть?
Нам думается, что этот вопрос – предмет изучения демократического движения Востока.
Как гласит поговорка – Восток дело тонкое!
Абдурахим Маманов.