* Қиссаси Рабғўзий. 87-бет

** Эв – ҳозирги ўзбек тилида “уй” деб айтиладиган бўлган, яъни бошпана маъносидаги сўз.

 *** Шарқ ва ғарб менталитети ўртасидаги тафовут сабаблари, Шарқ ижтимоий характерининг ривожланиш қонуниятлари ҳақида қаранг: Яна Шарқ ҳақида. «Ҳаракат» журнали. 2004 й., 4-сон. Яна «Подшолар ҳам ҳавас қилурлар» мақоласи.

Абдураҳим Мамановдан рус тилида ёзилган бир дона мақола келди. Уни ҳам ўз аслида эьлон қилишни лозим топдик. Фурсат бўлган замон унинг ўзбекча вариантини ҳам эьлон қилармиз, деган умиддамиз.

 

Еще раз о Востоке

Восток дело тонкое. (Поговорка)

1.      О корнях Восточного менталитета.

2.      Сравнительное изучение развития Востока и Запада.

3.      Как связывать Восточный деспотизм и феодальное раздробленность Запада в единую цепь.

4.      Демократическое движение на фоне Восточного менталитета.

В журнале «Тафаккур» (Мысль) №3 в 2000 году напечатана статья Абдурахима Эркаева «Две необходимые требующие друг друга». В статье рассматривается следующее:

1. Родь идеологии, нравственности в экономическом развитии общества.

2. давно известный спор между мировоззрениями материалистического и идеалистического толка, он оспаривает открытие карла Маркса о решающем значении материальных благ как решающий фактор определяющего человеческого сознания и приводит аргументы из исследований Макса Вебера.

3. Далее автор переходит на тему о том, по каким причинам Восток отстал от Запада в Экономическом развитии, нет ли в этом роль идеологии, нравственности Востока.

 

Попытка социологов, философов проанализировать роль идеологии и нравственности в экономических отношениях это дело обыкновенное и здесь изложенные мысли Абдурахима Эркаева – факты общеизвестные. И то, что постарается стать арбитром между материалистами и идеалистами и его попытка делать подножку Карлу Марксу – тоже можно понять. Ведь этот спор между материалистами и идеалистами идет не одно столетие и есть немало аргументов у каждой из сторон в пользу своей теории. А когда автор переходит к главному, станет ясно, что вся роль этих не главных состоит в подготовке, в направлении мышления читателя к главному, а именно: какую роль сыграла идеология и нравственность Востока в отношении Востока от Запада?

 

И надо отдавать должное ловкости и гибкости манере автора: мышление читателя направленное в русло о значении и роли идеологии и нравственности в экономических отношениях легко воспринимает рассуждения автора о том, что идеология и нравственность Востока стала причиной отсталости Востока в экономических отношениях от запада. Образно говоря, автор в начале подаёт читателю соус, а потом подаётся само блюдо, теперь можно быть уверенным, что легко переваривать блюдо.

И так суть главной темы статьи: в чем причина отставании Востока?

Прежде чем перейти на ответ автора статьи на этот вопрос необходимо оглянуться, вокруг этого вопроса: надо отметить, что этот вопрос появился не сегодня, несомненно, этим вопросом интересовались многие философы, которые проживали раньше нас.

 

Широко известно движение «Джадидов», ставивший перед собой задачу пробудить Восток от вековой спячки, видели одной из своих задач найти ответ именно на этот вопрос, ярким примером этому служит творение Абдулла Кодирий, Чулпана, Фитрата и многих других последователей этого течения. Читатели, особенно те, которые хорошо изучили наследия этих выдающихся личностей Востока, могут задаться вопросам, есть ли разница между мировоззрениями, выдвигаемые ими и то утверждение Абдурахима Эркаева о том, что идеология и нравственность Востока стал не причиной отсталости Востока?

 

Ведь в их сочинениях самое главное критика нравов и идей той эпохи, которого Абдулла Кадирий называет «Мусульманабадом» в кавычках, а главные герои их сатиры и юмора религиозные и духовные лидеры этой эпохи. С полной уверенностью можем сказать, да, есть разница и, причем принципиальная, в этих сатирах и юморах критикуется не принципы Ислама, как это делает многоуважаемый автор статьи, а нравы, идеи того общественно-политического строя, которые из принципов Ислама пользовались как орудием власти. Согласитесь, это разные вещи. Нравом, идеологией Востока интересовались не только философы Востока, этим интересовались и «гении» Запада. В их творениях можно прочитать очень многое о своеобразности Восточного характера, о нравах и идеях Востока, но там нет главного, в них нет ни звука, ни буквы о корнях Восточного менталитета, тем более о причинах отставания Востока от Запада. Что известно науке о своеобразиях Востока и Запада?

 

Ради справедливости, надо отметить, что известны два понятия, первое – о деспотическом характере власти Востока, и второе феодальная раздробленность на Западе был сильнее, чем на Востоке, но еще никому в голову не пришло связывать в единую цепь эти две понятия, то есть исследовать эти черты своеобразия Востока и Запада.

 

И так, мы обязаны признать, что для истории как науке, до сих пор остались не решенным вопросом, то какую роль сыграли в судьбе Востока и Запада эти их своеобразные черты.

 

Мы уже в подходе к главному, а именно что является причиной отставания Востока в экономическом развитии от Запада?

 

И какова позиция автора статьи по этому вопросу?

Чтобы не обвиняли нас в не бескорыстности, приведем ответ автора на эти вопросы: «Идеология на Востоке веками отвергал необходимость экономических преобразований, такая ситуация особенно долго продлился в Китае и Индии. В IX-XII веках в исламских странах получение сильного толчка, товарно-денежных отношений, развитие торговли, высокий общественный энтўзиазм, сильный порыв за новшествами, отсутствие настроения безропотности, менее развитие наёмного труда, обеспечил объективные экономические предпосылки для формировании первоначальных капиталистических отношений, но в силу разных причин не формировался первичное капиталосбережение, первичная капиталистическая инфраструктура. Потому, что идеология, нравы общества отвергал объективные экономические необходимости и боролся против него в открытую» (К примеру: достаточно вспомнить принципов риби (лихва) и тавдилия).

 

Если выражать в двух словах суть статьи, то она такова:

Причиной прогресса Запада послужило протестантизм, а Ислам как религия наоборот якобы служил тормозящим фактором в пути развития.

 

Какова цель автора, делающего такой вывод, и кому он подкатывает, это мы адресуем на совесть автора. Нас больше интересуют научность этого вывода, и мы хотели поделиться с читателями со своими сомнениями насчет научности выводов автора. И кто прав, кто нет – решает уважаемый читатель.

 

Прежде, о манере автора статьи в изложении своих мыслей: из выписки вышеприведенного видно, что автор статьи в начале говорит о Востоке в целом: «Идеология» на Востоке веками отвергал необходимости экономических преобразований, такая ситуация особенно долго продлился в Китае и Индии. Но, человек ведший речи о Востоке в целом, по какой – то причине резко сўзит круг своих исследований; корни застоя, который долго продлился на Востоке, он ищет не из всего Востока. А только из принципов Ислама. Если последовать принципов логики, он должен был объяснить причины застоя из жизни всего Востока. Так какое отношение имеет принцип рибо (Лихва) и тавдилия к Китаю и Индии? Теперь об утверждении автора, а том, что принципы Ислама стали препятствием в пути развития.

 

Из вышеприведенной выписки видно, что автор статьи хочет сказать, что принципы рибо (Лихва) и тавдилия Ислама в открытую боролись против экономической необходимости, то есть запрещение Исламом ростовщичества стал препятствием в пути экономического развития Востока. Так ли это на самом деле? Попытаемся проанализировать суть ростовщичества.

 

Предприниматель, который берёт деньги в долг от ростовщика, вынужден сильнее и беспощаднее эксплуатировать своих рабочих и служащих, чем тот предприниматель, который ведет дело за счет собственных денег. Потому что он будет вынужден большую часть своей прибыли отдавать ростовщику, к тому ещё, судьба предпринимателя, который в долгу от ростовщика, висит на волоске, если он даже станет банкротом (это конечно нередкий случай), ростовщик не отказывается от своих денег, он требует свои деньги со своими процентами. Несомненно, наращивание ростовщичества в обществе приведет к большой погоне за прибылью и, в конечном счете, от этого страдают рабочие, служащие и все общество.

 

Вместе с тем нельзя отрицать, что общество продвигалось быстрыми темпами по пути экономического развития, предприниматели вынуждены использовать свободное деньги, свободный капитал. Шариат рекомендует самые приемлемые решения этих проблем. Суть этого варианта в том, что инвестор, который дает деньги предпринимателю, не требуя от него свои проценты, как ростовщика, будет иметь свой доход, от прибыли данного предприятия пропорционально той массе денег, который инвестировал в данное предприятие. А ростовщика не интересует прибыльно данное предприятие или нет, ему безразлично кому, на какое предприятие он даёт денег, его интересует только свои проценты, следовательно, отсюда и вывод: ростовщичество ничто иное, кроме паразитизм и дармоедства.

 

Мы считаем, что запрещение ростовщичества и рекомендация вместо него варианта партнерства – это высшее проявление гуманности, человечности Ислама в экономических отношениях. Автор статьи многократно повторяет о том, что экономика должна быть гуманной. Он неопровержимо, доказывает, что если забыть о нравственности при экономических отношениях то, обществом овладеет только жажда к материальным благам, передаются в забвение идеи гуманизма, нравственные нормы и от этого страдает все общество.

 

Нас изумляет то, что после изложения этих умных, общеизвестных мыслей, он почему-то станет уважать, что именно нравы, идеологии востока стали препятствием в пути развития и как пример указывает на запрещение Исламом ростовщичества. Как мы уже выше проанализировали ростовщичество, есть тот вариант экономических отношений, где передается в забвение нравственность, идеи, гуманизма. Что хочет сказать многоуважаемый автор статьи? Он сторонник идей гуманизма и нравственности и заодно за ростовщичество?

 

Многоуважаемый Абдурахим ака, эти понятия несовместимы!

Но, главное здесь не анализ сути ростовщичества. Мы это сделали для того, чтобы доказать несостоятельность объяснения автора статьи, как будто идеология, нравы Ислама стали препятствием в пути экономического развития Востока, а когда мы этим уже закончили можно начинать о главном:

 

- для нас неприемлемы и далеки от истины такие утверждения, которые объясняют причины отставания Востока, каким бы не были субъективными факторами. Причины отставания Востока можно объяснить только естественными факторами, то есть причина отставания, на наш взгляд, кроется в климатических – географических условиях Востока. Представьте себе те страны, которые исторически считаются Восточными – Египет, Вавилон, Малая Азия, Иран, Индия, Китай, Средняя Азия. В чем состоит климатических – географическая общность между этими странами?

 

Эта общность состоит в том, что эти страны отличаются жарким и сухим климатом и вытекающим отсюда искусственным орошением земледелия. А между тем в тех странах, которых принято называть Западными, не знали поливного земледелия, они кормились не поливным земледелием. Мысль о том, что поливное земледелие стало препятствием в пути развития Востока, и не поливное земледелие привел Запад к расцветание, может казаться наивным, на первый взгляд. Нам кажется, поливное земледелие, которое продуктивные, чем неполивное, не может стать преградой в пути развития, но, тем не менее, это так. И мы ниже постараемся доказать свои доводы:

 

- Земледелие, основанное на искусственном орошении, требует создания широких сетей оросительных систем, и строжайшую контроль над использованием этих оросительных систем. Создание и контроль над использованием таких оросительных систем возможно только при сильном централизованном государстве. Представьте территории государств, Средней Азии середины Х! Х века: Кокандское ханство раскинулась по всему Сырдарьинскому бассейну, основу Буҳарского эмирата составляла Зарафшанская долина, а основу Хивинского ханства составляло дельта Амударьи.

 

Таким образом, мы видели, что основу каждых из этих государств составляет нераздельный оросительный бассейн, если случилось разделение при каких-либо обстоятельствах, то все такие объективная экономическая необходимость заставляло соединения в пределах той же оросительной системы. Высокопродуктивное поливное земледелие и такое постоянное, устойчивое (конечно относительно Западу) централизованное государство позволяет устойчивую жизнь населения, чем того хаоса, которое пережил особенно при раннем стадии феодализма Европа. Это с одной стороны, но с другой стороны, такое централизованное государство привело жизнь Востока политическому и социальному застою, с усилением деспотического характера власти, потому что, если смерть с точки зрения теории, централизованное государство должен быть продуктом развитой экономики. Но, то естественное обстоятельство, то есть поливное земледелие присущее для Востока, заставляет объединения населения Востока не как итог экономического развития, а в силу естественной необходимости, вокруг власти. Явления социально-политического застоя, при сильной централизованной власти, который был создан, не как продукт развитых экономических отношений, а как способ выживания, в своей очереди привёл к застою в экономических, культурных и прочих отношениях.

 

Этот причинно-следственный цепь естественным образом, стал тормозящим фактором экономического развития Востока в целом. Восточный дехкан, земледелец не по своей воле был прикреплен власти, но мог ослушаться представителя власти, так как его жизнь, то есть снабжение его земли водой обеспечивал власть. Не отсюда ли многовековые традиции народов Востока, отличающие от остальных, а именно: господство мужа, отца в семье, беспрекословная уступка перед старшими, уважительное отношение к власть имущим, нравственная устойчивость, которые и составляет суть Восточного менталитета.

 

Страны Запада были счастливее в том смысле, что они не имели поливное земледелие. Экономика основанное на неполивное земледелие сделал почти суверенным государством каждую феодальную крепость. Бороздите историю средних веков Европы и вширь, и в глубь, и вы столкнетесь с одним доминирующим положением: владельцы этих феодальных крепостей присоединились вокруг своего короля только при военной опасности, при военных походах, кроме того, они в виде своего короля видели только воевода, а в других спектрах жизни были независимы. Политическая, экономическая суверенность каждого города, провинции, феодальных крепостей дал больше возможности для распространения инакомыслия который может считать локомотивом развития всякого общества.

 

К примеру: возьмите выход Мартина Лютера: после того, как он выступил против Римской папы. По указанию Римской папы Император Германии попытался его арестовать, но, не смог, по той простой причине, что его власть был слаб. А чем закончились бы при сильной централизованной власти выступления Мартина Лютера – не нуждается в комментариях. И мы думаем, что этот пример случай нередкостный, такие примеры из истории Запада можно привести множество.

 

Понятие Западно-Европейской феодальной раздробленности придется немного корректировать. В науке принято считать явления феодальной раздробленности, как фактор отрицательный, но нельзя забывать и о том, что раздробленность означает, в известной степени, организованность соединиться только в пределах своих выгод и интересов, а в тех случаях, когда соединение противоречила их интересам, они без особоғо труда могли выйти из этих союзов. А расширение таких союзов, например, рост городов, умножение феодальных земель, усиление королевской власти, происходили почти пропорционально росту экономики, росту продуктивности земледелия и вытекающим отсюда товарообменом между древней и городом, укреплением экономических связей между отдельными территориями государства.

 

Такая гармоничность развития экономических и политических отношений стал фактором, причем, решающим фактором, условия экономического развития Запада. Таким образом, к концу средних веков, общество Западной Европы вплотную подошло к той границе, где дальнейшему развитию экономики стал мешать абсолютизм, феодальная иерархия, вмешательство церкви в дела государства.

 

Согласно закону гармоничности экономических и политических отношений, требовались упразднения абсолютизма, феодальной иерархии и вмешательстве церкви в дела государства. А как все это происходило, рассказывает ни к чему, история все это знает.

 

А посему Восток, со своей ранней цивилизацией, боғатой древней культурой, с высокими гуманными нравами и идеологией, трудолюбивым, одаренным народом, выдающимися личностями, которые внесли в мировую цивилизацию неоценимые вклады: в науку, философию, литературу, не смог преодолеть тот барьер, которого Запад преодолел с размаху. Нам думается, что ответ на этот вопрос есть в вышеизложенном. Проницательный читатель сам восстановит не достающие детали, если нами упущены какие-либо подробности.

 

Только, для этого требуется немного увлечения историей, любовь к Востоку, уважение к его народу, его прошлому, вера в его будущее.

 

Теперь, когда нам уже стало ясно суть Восточного менталитета, перед нами встанет во весь рост вопрос дня: как учитывать роль Восточного менталитета в демократическом движении?

 

Правда ли, что для Востока неприемлемы критерии Западной демократии?

Сегодня немало утверждающих, что построение демократичного общества на Востоке с общечеловеческими ценностями – дело далекого будущего. Утверждают, что даже победа демократии, нам многое не даёт, пассивность населения через некоторое время приведет к власти диктатуру.

 

Такое утверждение укоренилось в нашем сознании, по той простой причине, что мы не знали о корнях Восточного менталитета, мы привыкли считать Восточный менталитет чуть ли врожденным, вечным, неизменным поведением Восточного человека. Теперь мы знаем, что менталитет Востока, со всеми сильными и слабыми чертами – продукт определенного социально-политического уклада в жизни Востока, и мы уверены в том, что при определенных условиях Восточный человек может стать активным участником демократического движения. При определенных условиях демократия на Востоке может получить большое поддержку, чем на Западе, потому что дух коллективизма, дух сплоченности Восточного менталитета создает более благоприятную почву для демократии, чем Западный индивидуализм. Примером этого могут служить сегодняшняя Япония, Южная Корея и Турция.

 

И так, мы видим, что Восточный менталитете является преградой для построения демократического общества. Вместе с тем демократическое движение должен учесть этот фактор. Но, как его учесть?

 

Нам думается, что этот вопрос – предмет изучения демократического движения Востока.

Как гласит поговорка – Восток дело тонкое!

Абдурахим Маманов.  

 

Қуйида А. Мамановнинг яна бир мақоласини ҳам ўқувчиларимизга ҳавола қилмоқдамиз. Муаллиф бу мақолада А. Қодирийнинг машҳур романи “Ўтган кунлар” ва қиссаси “Меҳробдан чаён”  ва ундаги ғоявий нуқтаи назар ҳақида ўз мулоҳазаларини билдиради. Бизнинг фикримизча А. Мамановнинг бу тақриз мақоласида А. Қодирийнинг “мусулмонобод”и ва Исломий шариатни тенглашиб, жиддий мунозарали масалани ўртага чиқаради. Оқибатда, ўта чалкаш фикрлар билдиради. Шунга қарамасдан, фикрлар эркинлигига амал қилиб, мақолани ўқувчилар ҳукмига ташлаш мумкин деб ҳисобладик.  Мақоланинг аслида учраган баъзи гарамматик хатолар тўғриланган бўлса-да, айниқса А. Қодирий асарларидан олинган кўчирмалар ўзгаришсиз қолдирилди. Чунки биз у кўчирмаларни асли билан солиштириш имкониятига эга эмасдик. Қадрли ўқувчилар, бу ерда учраган грамматик ва стилистик камчиликларни кўриб, уларни холисона тузатишда ёрдамчи бўлишингиздан миннатдор бўламиз.

 

Мақола ҳақида фикр ва мулоҳазаларингизни кутамиз. Ўз фикрлари билан шериклашган ўқувчиларга ҳозирдан миннатдорчилигимизни билдириб қўямиз.

 

ПОДШОҲЛАР ҲАВАС ҚИЛУРЛАР

Сўзбоши ўрнида

 

Мен ўзимни марксчи деб ҳисобламайман. Алҳамдилиллоҳ, мўмин- мусулмонман, бу таълмотнинг даҳрий қарашлари менга бутунлай ётдир. Унинг пролетариат диктатураси ҳақидаги ғоялари ҳам ҳаёт томонидан рад этилганини кўриб турибмиз. Аммо ҳозирда кўпчилик томомила рад этаётган бу таъламотнинг баъзи бир хулосаларини ҳаёт ўзи тасдиқламоқда. Бунга рад этиб бўлмас далиллар бор. Шунинг учун ҳам қўлингиздаги ушбу мақолада Марксдан икки-уч ўринда кўчирмалар келтирилади. Марксизмни ёқтирмайдиган ўқувчилардан бу ишимиз учун ўзрлар сўраймиз.

 

Онг турмушни эмас, балки ижтимоий турмуш онгни белгилайди.

Ушбу мақолада бугун Шарқ демократик ҳаракати олдида кўндаланг турган бир неча саволларга жавоб беришга ўриниб кўрамиз. Бундай саволларнинг энг каттаси, ҳеч шубҳасиз, Шарқда умуминсоний қадриятларга асослснган демократик жамият қуриш имкони борми ёки йўқми деган масаладир. Чунки расмий, норасмий доираларда тез-тез бизда (яъни Шарқда) демократия ярамайди, бизнинг феъл-атворимиз ғарбникидан бошқача, деган гаплар эшитилиб туради. Бундай иддаоларга «Гапинг қурсин, юзинг ҳам, тур жўна!» қабилида жавоб бериш билан иш битмайди. Бугунги ўзбекистон раҳбарияти ва исломий давлатчилик тарафдорлари ўз мухолифлари билан шундай усулда «мунозара» қиладилар. Бу-қўлида далил бўлмаганларнинг ишидир. Биз, демократик ҳаракат тарафдорлари эса, бундай кишилар билан очиқ баҳс-мунозара олиб бориш тарафдоримиз, биз бу баҳсдан ҳатто манфаатдормиз, бу баҳсда қўлимиз баланд келишига ишонамиз, чунки бизнинг қўлимизда далиллар бор.

 

Иккинчи томондан, турган гапки, юқоридаги каби саволга «Бизда демократик жамият қуриш учун ҳамма имкониятлар бор» деган баландпарвоз, шиорбоп жавоб бериш билан ҳам иш битмайди. Бундай иддаони тасдиқлаш ҳам, рад этиш ҳам фолбинлик қилишдек бир гап бўлар эди. Бизнинг жавобимиз аниқ илмий таҳлилга суяниши лозим. Бу масалани аниқ илмий таҳлиллар билан ечиш шунинг учун ҳам жуда зарурки, бизда, яъни Шарқ демократик ҳаракатида ноаниқ, чалкаш тасаввурлар жуда кўп. Кўпчилик сира тап тортмай «ҳа, биз демократик жамият қурамиз» деб ишонишсада, аммо бу ишончни нимага суяниб айтаётганлиги ҳақида бош қотириб кўрмаган. ҳа, ҳозир Шарқда бир ўзгариш бор, аммо бу ўзгариш нимадан иборатлигини ҳали англаб ололганимиз йўқ. Бу ўзгариш ноаниқ, мавҳум тушунча ҳолида онг, шууримизга таъсир кўрсатаяпти холос. Биз бу мавҳум тушунчани аниқ , илмий таҳлиллар орқали исботланган назарияга айлантириб, у билан қуролланишимиз зарур. Ана шундагина биз ишонч ва собитқадамликка эришамиз ва бошқаларни ишонтира оламиз.

 

Юқорида айтганимиздек, бугун Шарқда бир ўзгариш изилламоқда. Бу ўзгариш нимадан иборат?

Жамиятшунослик фанида кўпчилик томонидан тан олинган бир қоида мавжуд: бу қоида шундан иборатки, тарихий зарурат ҳамиша ижтимоий онг (тафаккур)дан илгари пайдо бўлади, тарихий зарурат аввал бошда жамият томонидан англанмаган ҳолда бўлади. Аммо тарихий заруратнинг жамият томонидан тўлик англаб олинмаганлиги бу зарурат кишилар онгига, ҳатти-ҳаракатига таъсир ўтказмайди деган гап эмас. Тарихий зарурат ҳали жамият томонидан тўлик англаб олинмаган ҳолда бўлсада, у кишилар онгига, ҳатти-ҳаракатига таъсир кўрсатаверади. Шарқда ҳозир кўпчилик демократик ҳаракат тарафдори экан ва бу ҳаракатнинг истиқболига ишонар экан, бу демак тарихий зарурат бизнинг онгимизга, ҳатти-ҳаракатимизга таъсир кўрсатаётганлигининг белгисидир.

 

Маълумки, бизда, яъни Шарқда демократик жамият қуриб бўлмайди деювчилар далил сифатида Шарқликларнинг ўзига хос феъл-атворини рукач қилишади. Тўғри, биз Шарқликларнинг ўзимизга яраша, ғарбликлардан катта фарқ қиладиган ижтимоий хулқ-атворимиз бор. Бу Шарқона хулқ-атвор ғарбникидан нимаси билан фарқ қилади?

 

Биз Шарқона феъл-атворнинг ҳамма қирраларини ёритиб беришни ўз зиммамизга олмоқчи эмасмиз, балки бу хулқ-атворнинг баъзи бир энг муҳим қирралари устидагина тўхталиб ўтмоқчимиз.

 

Шарқона хулқ-атворнинг энг кўзга ташланадиган қирраларидан бири – бу ижтимоий-сиёсий соҳада пассивликдир. Шарқона хулқ-атворнинг бу қирраси унинг бошқа хусусиятлари билан чамбарчас боғликдир. Бундай хусусиятлардан бирини мен хокимиятсеварлик деб атаган бўлар эдим. Биз Шарқликларнинг барчамизда ҳам озми-кўпми ўзимиздан каттага (хоҳ ёш жиҳатдан бўлсин, хоҳ мансаб жиҳатдан) ҳурмат билан қараш, ўзимиздан кичиклардан эса, биз бунга арзиймизми ёки йўқми қатъий назар, сўзсиз бўйсундиришни талаб қилиш ҳисси бор. Шарқдаги оилавий муносабатлар бу фикримизнинг яққол тасдиғидир. Оила эса, жамиятнинг митти нусхаси эканлиги ҳаммага аён. Оилавий муносабатлар ижтимоий муносабатлар андозаси асосида шаклланади (Асло, айримларимиз ўйлаётганимиз каби, аксинча эмас) ва ўз навбатида оила жамият учун керакли хулқ-атвор тарбиялаб етиштирувчи маскандир. Ўзидан ёши ва мансаби улуғлар олдида мутавозелик, гап қайтармаслик, катталарнинг гапини, буйруғини сўзсиз бажариш Шарқда мумтоз хислатлар сифатида қадрланади. Шарқ кишисининг ижтимоий-сиёсий соҳада пассив бўлишининг яна бир сабаби – унинг давлат ҳақидаги тасаввурларидир. Кўпчилик фуқаро назарида давлат илоҳий, муқаддас, айни замонда мавҳум бир куч сифатида тасаввур қилиниб келинмоқда.

 

Санаб ўтилган хусусиятлар Шарқ ижтимоий характерининг асосий белгилари десак бўлади. Шундай қилиб, биз ижтимоий характер масаласига етиб келдик.

 

Хуш, у ўзи нима? У қандай шаклланади? Унинг жамият ҳаётидаги вазифаси нимадан иборат?

ХХ асрнинг етук файласуфларидан бири Эрик Фромм социал характерни: «...маълум бир жамият аъзаолирининг кўпчилигига хос бўлган характер ядроси»¹), деб таърифлайди. Маълумки ҳар бир жамиятнинг ўзига хос ишлаб чиқариш муносабатлари шу жамиятнинг моддий асосини ташкил этади. Жамиятнинг бу моддий асоси – базис кишиларнинг субъектив истак-хоҳишлари асосида эмас, балки шу жамиятнинг мавжуд ишлаб чиқарувчи кучлари даражасига мос равишда пайдо бўлади ва ўзига мос келадиган ижтимоий онгни яратади. Демак, ижтимоий характер мазкур жамиятнинг моддий асоси – ишлабчиқариш муносабатлари ва ижтимоий-сиёсий тузум талаблари асосида шаклланади¹). Ижтимоий характернинг вазифасини эса файласуф куйидагича таърифлайди: «Жамият аъзолари ўзларини ижтимоий тузум талабларига мувофиқ тарзда тутишга мажбурдирлар. Ижтимоий характер жамият аъзоларининг куч -ғайратларини шундай йуналтирмоғи лозимки, жамият аъзолари у ёки бу ишни ўйлаб, фикрлаб эмас, ижтимоий андоза асосида бажаришга одатланмоқлари керак. Бошқача қилиб айтганда, ижтимоий характернинг вазифаси маълум бир жамият аъзаолирининг куч-ғайратларини шу жамият талабларига мувофиқ тарзда шакллантириш ва йуналтиришдан иборатдир»¹).

 

Юқорида зикр этилганлардан маълум бўладики, Шарқ ижтимоий характери ҳам ўз-ўзидан, яъни сабабсиз пайдо бўлиб қолмаган, балки маълум ижтимоий-сиёсий шарт-шароит маҳсулидир деб, энди бемалол айта оламиз. Шарқда демократик жамият қуриб бўлмайди  дейдиганлар эса, Шарқона хулқ-атворнинг қандай шарт-шароит маҳсули эканлиги ҳақида ўйлаб ҳам кўрмайдилар. Улар Шарқ кишисининг бу хислатларини табиий, туғма, ўзгармас деб биладилар ва шунинг учун ҳам биз гуё доимо шу аҳволда қолишимиз керак эмиш. Шарқона хулқ-атвор Шарқда мавжуд бўлган суғорма-дехкончилик талаблари билан бунёдга келган мустабид давлатчилик таъсирида шаклланганлиги тўғрисидаги фикрларимизни «Яна Шарқ ҳақида» номли мақоламизда  қисқача баён қилиб ўтган эдик: «HARAKAT» журнали, 4-сон, 2003 й., интернетда http/www.samarkand.uz.narod.ru сайтида эълон килинган.

 

Модомики кучли, марказлашган, мустабид давлатчилик узоқ даврлардан бери Шарқ ҳаётининг таянчи бўлиб келган экан, бу мустабид ҳокимият биз Шарқликларда ўз талабига мувофиқ келадиган ижтимоий характерни ҳам шакллантириши ғоят табиий бир нарса эмасми?

Демак, «ижтимоий турмуш ижтимоий онгни яратади» деган ақида Шарқ мисолида ҳам ўз тасдиғини топганлигига иқрор бўлишдан бошқа илож йўқ.

 

II. Шарқда бир ўзгариш изилламоқда

Шундай қилиб, бизнинг Шарқона феъл-атворимиз осмондан тушмаганлиги, балки маълум ижтимоий-сиёсий вазият маҳсули бўлганлиги исботланди. Бу ижтимоий характерни шакллантирган моддий шарт-шароит нимадан иборатлиги ҳақида ҳам бирмунча тўхтолдик.

 

Эндиги вазифамиз мана шу тарихий шарт-шароит эволюциясида қандай ўзгаришлар юз бераётганлиги ва бу ўзгаришлар Шарқ ижтимоий характерига қандай таъсир кўрсатаётганлигини таҳлил қилишдан иборатдир.

 

Биз юқорида таъкидлаб ўтдикки, Шарқда бугун бир ўзгариш сезилмокда. Бу ўзгариш нимадан иборат?

 

Бугун Шарқни, борингки, 50-100 йил аввалги Шарқ билан қиёслаб кўринг: яқин-яқинларгача Шарқда асосий ишлаб чиқариш тармоғи қишлоқ хўжалиги бўлиб келганлигини ҳамма билади. қишлоқ хўжалиги Шарқнинг катта қисмида ҳали-ҳамон асосий соҳа бўлиб турган бўлсада, замонавий саноат унинг энг қолоқ минтакаларига ҳам кириб бормоқда. Энг янги технологияли ишлаб чиқариш, замонавий илм-фан бугунги кунда Шарқ учун янгилик эмас. қишлоқ хўжалигидан фарқли равишда саноатлашган ишлаб чиқариш ўқимишли, малакли, мустақил фикрловчи, юксак интизомли ишчи ва хизматчиларни талаб қилади. Маълумки, бундай фазилатли кишиларни тарбиялаш учун жамият ҳаётининг етарли даражада эркин бўлиши талаб этилади. Агарда ғарб ва Шарқнинг демократик мамлакатлари тарихини таҳлил қилиб кўрадиган бўлсак шунга бемалол ишонч ҳосил қилиш мумкинки, ижтимоий характер ўзгаришдан аввал жамиятнинг моддий асоси, яъни ишлаб чиқариш муносабатларининг ўзгаришига эҳтиёж сезилган. Кўрамизки, тарихий тараққиёт ҳар бир жамиятда, хоҳ Ғарбда хоҳ Шарқда бўлсин, маълум қонун-қоидалар асосида юз беради: энг аввал жамият ишлаб чиқарувчи кучларининг ўсиши (бугунги Шарқ мисолида саноатлашган ишлаб чиқаришнинг асосий соҳага айланиши) ишлаб чиқариш муносабатларининг ва сиёсий ҳокимиятнинг ўзгаришига олиб келади. Ижтимоий характер эса доимо ана шу янгича шароит, янгича ишлиб чиқариш муносабатлари асосида янгидан шаклланади. Демак, бугун Шарқка замонавий ишлаб чиқариш, замонавий завод-фабрикалар кириб келган экан, ана шу замонавий завод-фабрикаларда ишлаш учун ишчи-хизматчилар етарли даражада замонавий билимларга эга бўлиши, мустақил, эркин фикрлаши, демакки ижтимоий ҳаётда ҳам етарли даражада фаол бўлишлари талаб этилади.

 

Юқорида айтилганлардан бемалол хулоса қилишимиз мумкинки, Шарқда мустабид ҳокимиятнинг мутлақ ҳукмронлик даври ўтди. У энди, хоҳлайдими ёки йўқми, ўзўурнини эркин фуқаролик жамияти-демократик жамиятга бўшатиб беришга мажбур. Негаки, у, Маркс ибораси билан айтганда, жамиятнинг ривожланиш формасидан унинг кишанига айланди.

 

III.Шароит кишилар томонидан ўзгартирилади²⁾

Аммо тарихий тараққиёт ҳеч қачон ўз-ўзидан амалга ошмайди, балки «шароит кишилар томонидангина ўзгартирилади». Янги ҳаёт тарзи ва янгича ижтимоий фикрга эга бўлиб бораётган Шарқ ўз ҳаётини янгича асосга қурмоқчи экан, бунинг учун ярарли бирор йўл-йўрик танлаши лозим эмасми? Бошқача айтганда, ким билан бирга, кимларга ёки нимага қарши курашмоқ керак?

 

Бу саволларга жавоб бермоқ учун яқин ўтмишдан бир мисол келтириш ўринли бўлса керак: Россияда пролетариат диктатурасини ўрнатган большевиклар қандай назарияга таянган эдилар? Улар марксизмни байроқ қилиб олган бўлсаларда, уни тўла англаб етмаган ёки англашни истамаган эдилар.

 

Маркс таълимотига кўра буржуача ишлаб чиқариш усулида ишчининг асосий душмани капиталист эмас, балки капитал, капиталистик ишлаб чиқариш усули эди. Капиталист ҳам худди ишчи сингари капиталнинг қули эди. Капитал нафақат ишчига, балки буржуазияга ҳам қарама-қарши турган куч эди. Бинобарин, шиор ишчилар синфини эмас, балки бутун жамиятни, инсониятни ғайриинсоний ишлаб чиқариш усули зулмидан, капитал зулмидан қуткариш бўлмоғи лозим эди. Аммо Маркс хато фикрга бориб буржуа жамиятида энг эзилган синф ишчилар синфидир, шунга биноан ишчилар синфини озод қилиш энг биринчи галдаги вазифадир деган фикрни илгари сурган эди.¹)

 

Болшевиклар Маркснинг ана шу хато фикрига ёпишиб олдилар, уни ўз ниятларига мосладилар. Натижада эса инсониятни капитал зулмидан қуткариш иши ишчилар синфини бужуазиядан қуткариш ишига айлантирилди. Натижа қандай бўлганлиги эса ҳаммага аён: «Мендан қутилсанг қутиларсан, ўз эхмалингдан қутилмассан» деган накл ўз исботини топди. 1-мақола тугади.

 

БИЗГА КЕРАКЛИ НУКТА

Абдулла Қодирий ижоди ҳақида гапирганимизда кўз ўнгимизга аввало унинг икки шоҳ асари – «Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён» романлари келади. Адабиётшунос олимларимиз томонидан бу икки асар тадқиқотига бағишланган кўп мақола ва тақризларда асар қаҳрамонлари, уларда илгари сурилган  ғоялар, ёзувчи маҳорати хусусида анчагина таҳсинга лойиқ фикрлар бор..

Аммо менинг назаримда уларда кўзга кўринмаган, доимо эътибордан четда қолиб келаётган бир жиҳат борки, у ҳам бўлса бу икки романга хос бўлган алоҳида бир хусусият, яъни ҳар икки асарни бирлаштириб турувчи занжир – бош ғоя ёритиб берилмаганлигидир.

 

Мана шу занжир – яъни ҳар икки асарни бирлаштириб турувчи бош ғояни кашф этмоқ учун аввало бу асарларга адиб эътиқодидан, унинг маънавй ва ижтимоий дунёқарашидан келиб чиққан ҳолда ёндошмоқ талаб этилади. ҳар бир адиб ижоди, у олға сураётган ғоялар ҳеч шак – шубҳасиз ўша адиб, ёзувчи яшаган замон, давр ғоялари, ўша адиб, ёзувчининг маънавий дунёси ва ижтимоий қарашларидан келиб чиқиши исботга муҳтож бўлмаган ҳақикатдир.

 

Бас, биз ҳам Абдулла Қодирий қаламига мансуб «Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён» романлари ҳақида сўз юритишдан  олдин адибнинг ижтимоий сиёсий ва маънавий дунёқараши ва бу дунёқарашнинг шаклланишида муҳим роль ўйнаган тарихий шарт – шароит ҳақида икки оғиз тўхталиб ўтишга бурчлимиз.

 

«Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён» романлари ёзилиш арафасида – ХХ асрнинг бошларида Туркистон қолаверса Шарқда, ислом оламида ижтимоий сиёсий аҳвол қандай эди?

- Бу даврга келиб нафақат Туркистон, балки бутун Ислом олами, тараққий этган Оврупо мамлакатлари томонидан қулликка маҳкум этилган, фақатгина Туркия ўз мустақиллиги йўлида маҳкам тура олган ягона мусулмон давлат эди. Уни ҳам турли томондан бўға бошлаган эдилар.

Мана шу жараён – Ислом оламининг таназзули, унинг «ғолиб ғарб» томонидан бўйсундирилиши ёзувчининг кўз ўнгида ўзининг сўнги палласига кирган ва бу фожиалар буюк адиб қалбида чуқур из қолдирган эди. ҳар бир давр ўз етакчи кучларига, ўз ижтимоий ғояларига эга бўлади.

Бу даврнинг етакчи кучлари ҳеч шубҳасиз «Жадидлар» бўлиб, бу ҳаракатнинг Абдулла Қодирий дунёқарашига таъсири кучли бўлганлиги шубҳасиздир.

 

Албатта жадидчилик ичида турли тоифадаги кишилар, жуда кўп назариялар, оқимлар борлиги кўпчиликка маълум. Аммо жадидчилик асос эътибори билан ватанпарварлик, миллий истиқлолчилик ҳаракати бўлиб, уларнинг кўпчилиги Ислом оламини таназзулга олиб келган омилларни яхши билар эдилар.

 

Абдулла Қодирийнинг халқимиз олдидаги энг буюк хизмати – мана шу омилларни, яъни Ислом оламининг таназзулга юз тутиш сабабларини энг юксак бадиий лавҳаларда халқимзга етказиб беришдир. Фикримизни янаям кенгроқ тушунтирадиган бўлсак, яъни фикримизни янаям кенгроқ айтганда «Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён»  романларининг бош мавзуси, бу асарларни ёзишдан кузатилган асосий мақсад – Ислом оламини илм, фан – техника, иқтисодий – ҳарбий қолоқликка маҳкум этган ва пировардида ғарб давлатлари сиртмоғига тушишга олиб келган бош омил, асосий сабабни очиб беришдир.

 

Хуш, нега энди бир – биридан мустақил, ҳар бири ўз воқеалар тизимига, ўз қаҳрамонлари шодасига эга бўлган икки роман ҳақида бир асар ҳақида гапиргандек гапирмоқдамиз:

 

Биринчидан: бу икки асарни синчиклаб кўздан кечирсангиз, уларда илгари сурилган асосий ғоя уларни метин занжир каби бирлаштириб турганлигига, тўғрироғи «Меҳробдан чаён» ва «Ўтган кунлар» нинг ғоявий – мантикий давоми эканлигига ишонч ҳосил қиласиз.

 

Иккинчидан: ҳар икки асарда кўзда тутилган бош ғоя – мақсадни очишда қўлланилган бадиий услубнинг ягоналиги.

 

Учинчидан: «Ўтган кунлар» нинг воқеалар тизими – сюжет тузилишидаги баъзи камчиликлар ҳам «Меҳробдан чаён» нинг ёзилишига туртки бўлган бўлса ажабмас, яъни «Меҳробдан чаён» бу жиҳатдан ҳам «Ўтган кунлар» ни тўлдирди, такомилига етказди, дея оламиз.

 

Энди юқорида келтирилган фикрларимизни дадиллаш учун бевосита шу асарларни таҳлил қилишга ўтамиз.

 

«Ўтган кунлар» Х1Х – аср ўрталари – ёзувчи ибораси билан айтганда «Тарихимизнинг энг кирлик, қора кунлари бўлган кейинги Хон замонлари» га бағишланади.

 

Асарнинг биринчи фасли бош қаҳрамон – Отабекни ўқувчига такдим этишдан бошланади ва Отабекнинг маънавий дунёқараши, хусусан оила, уйланиш, хотин - қизларга муносабат масалаларида Отабек билан ўша давр дунёқараши ўртасидаги тафовутга туртки берилади.

 

- «Хон қизига лойиқ бир йигит» номли фалсафа янада жидддийроқ: Туркистон халқлари орасида ҳукм сурган низо – жанжаллар, ўзаро қирғинлар қорачапон - қипчоқ халқлари мисолида тафтиш этилади ва уларнинг «Асл манбаи» хусусида Отабекнинг фикрлари баён қилинади:

«…бизнинг кундан кунга орқага кетишимизга ўзаро низомиз сабаб бўлмоқда …», «…бўзғучи ва низочи томир ёйиб ҳар замон содда ҳалокат чуқурига қараб тортадилар…», «…ўз ғарази йўлида истибдод орқали эл устига ҳукмрон бўлгучилар йўқотилмас эканлар, бизга нажот йўқдир, магар шундай ғаразчиларни улар ким бўлсалар ҳам иш бошидан қувлаш ва улар ўрнига яхши холис одамларни ўтказиш нажотимизнинг ягона йўлидир». Ғаразчи, бўзгунчи ва низочи унсурларнинг томир ёйиши Туркистонни, қолаверса бутун Шарқни ҳалокат чуқурига қараб судрагани ягона сабабмикин?

 

Нахотки ёзувчи бутун Шарқ оламининг таназзулига юз тутишини ўзаро адоват, низо – жанжаллардагина деб ҳисобласа? Ахир бундай ўзаро қирғинлар нафакат Шарқда, балки ўша тараққий этган миллатлар ўртасида ҳам бир пайтлар бўлиб ўтмаганмиди?

 

Мадомики Шарқ олами ғарб давлатларига нисбатан фан – техника, иктисодий – ҳарбий жиҳатдан ортда қолган экан, бунинг туб сабабларини мана шу икки қутб - Шарқ ва Ғарб ўртасидаги ижтимоий – сиёсий тафовутдан ахтармоғимиз лозим бўлади.

 

Ана шунда эътиборингизни Отабекнинг Шамай хотироти ўзига тортади:

«Шамайга бормасимдан илгари ўз ҳукмдорлигимизни кўриб бошқалар ҳам шундайдир деб ўйлар эдим – деди бек,  лекин Шамай маним бу фикримни ост – уст қилиб, ўзимни ҳам бутунлай бошқа киши ясади. Мен уриснинг идора ишларини кўриб, ўз идорамизнинг худди бир ўйинчик бўлганлигини иқрор этишга мажбур бўлдим». «Шамайда эканман, қанотим бўлса, ватанимга учсам, туппа – тўғри хон ўрдасига тушсамда, уриснинг ҳукумат қонунларини бирма – бир арз қилсам, хон ҳам арзимни тингласада, барча элга ёрлиғ ёзиб уриснинг идора тартибини дастурил амал этишга буюрса, мен ҳам бир ой ичида ўз элимни урис била бир қаторда кўрсам».

 

Энди бир мулоҳаза қилиб кўрайлик: Отабек ўз идора услубимизнинг худди бир ўйинчик бўлганлигини идрок этишга мажбур бўлдим деганида нимани назарда тўтмоқда? Отабекка намуна бўлиб кўринган урис идора тартиби бизнинг идора услубимиздан нимаси билан фарқланар экан? Аммо ёзувчи на бу ерда, на асарнинг бошқа бирор ерида Отабекнинг бу фикрларига изоҳ бериб ўтмаган. Биргина бу эмас: бутун асар давомида изоҳталаб ўринларга, киноя, қочиримлар билан тасвирланган манзараларга қайта - қайта дуч келасиз:

 

II – бўлимнинг «Наво куйи» фаслига эътибор килинг:

«халкимиз таъбирича бу замонлар «Мусулмонобод» бўлсада, бироқ бу тантаналик таъбирни бузиб қўятурғон ишлар ҳам йўқ эмас эди. Хон мусулмон, бек мусулмон, халқ мусулмон, бунинг устига юриш – туришлар ҳам мусулмонча, ҳукмлар ҳам шаъриатча эди. Ўғирлик қилган учун қўл кесиларди ва дорга осиларди. Зони билан зониялар ҳам пештоқдан ташланадирлар, ичкулик ичган учун қирқ дарра уриладир. Раис афанди мулозимларига дарра кўтартириб намозсизларни текширадир, фарзни айн билмаганларни урдирадир эди. Иш шунчалик нозик бўлатуриб ҳам ўғрилар ўз тирикчиликлари орқасидан қолмайдилар. Эш ака билан Тош аканинг уйлари орқасидан тешилиб моллари ўғирлана берадир, пештокдан қопга бўғилиб ташланмоқ учун фоҳишалар ҳам етишиб турадирлар». 

 

Албатта, ўғирлик, ичкиликбозлик, фоҳишабозлик каби илллатлар ҳамма ерда, ҳаммма вақт ҳам бўлиб турган ва бундан кейин ҳам бўлмайди деб ҳеч ким кафолат бера олмаса керак. Аммо замона бузук бўлса бу иллатлар авж олади, адиб ибораси билан айтганда жамиятнинг касалига айланади.

 

Мана шу замона бузуклигининг асл сабаби нимада? Нима учун ёзувчи «Мусулмонобод» сўзини қўштирноқ ичида ишлатди экан? Мана шу «Мусулмонобод» жамиятнинг яна бир манзарасига эътиборингизни тортсак. I – бўлимнинг «Мажбурият» номли фасли: хасанали хуфтан вактида Маргилон бўйлаб Зиёш шохичиникига боряпти: «Дўкон ёпиқ бўлса ҳам, чойхоналар очиқ, кишилар ўртага гулхан солиб, чойхоначининг баччасини гоҳи ўзларига хон кўтариб, гоҳи «хон қизи» деб ҳам қўядилар. Хон сайлоқучилар орасида ёш йигитлар бўлганидек, катта саллалик мулланамолар, етмиш ёшлик кексалар ҳам кўринадирлар. Қиш кечалари жуда узун, шунинг учун чойхоналар обод: халқ лаззатланиб баччанинг табаррукланган чойини ичадир, ҳуснига томоша қилиб, худонинг қудратига қойил қоладилар…»

 

Тасвирнинг давоми: хасанали Зиё шохичиникига келиб кирганида Зиё шохичи хуфтон ўкимоқда эди, дейилиши. Ёзувчи хасанали йўлда гувоҳ бўлиб келган фожиалар (жамиятнинг баччабозлик касалига дучор бўлишини фожиа демай илож йўқ) айни хуфтон намоз пайтида бўлаётганлигига ўқувчи эътиборини қаратиш мақсадида эмасми?

 

«Мусулмонобод» жамият фукаролари айни хуфтон намози пайтида номоз ўрнига нима билан машғуллар?

 

Адиб чойхона эмас, чойхоналар деяптилар, демакки касалнинг қамрови анча кенг, яъни жамиятнинг табақаси, кексаю – ёшига шу бало юққан: «…хон сайлагувчилар орасида ёш йигитлар бор бўлганидек, катта саллалик мулланамолар, етмиш ёшлик кексалар ҳам кўринадирлар…»

 

Мадомики, сўз жамиятни қамраган баччабозлик касалига келиб тақалган экан, «Меҳробдан чаён» романидаги Абдураҳмон домла тарихига ҳам қисқача тўхталиб олишга мажбурмиз. Мулла Абдураҳмон таҳсил қилмоқ ниятида Бухорога отланади ва ўз амакиси уйига жойлашади: «Катта амак Бухоронинг «Хўжа Порсо» мадрасасининг мударриси бўлиб, Абдураҳмон шу кишининг тарбиясига келган эди. Абдураҳмон силлиқ бола, мадраса муллабаччалари албатта шундай силлииқ болага ўч…» Шунга биноан домла мударрис гарчи мадрасадан хужра бериш мумкин бўлса ҳам, мазкур ишончсизлик мажбуриятида Абдураҳмонни ўз меҳмонхонасига жойлашти ради. Шу ҳолда  Абдураҳмон таҳсил бошлади. «Киши аввало мохов ёки пес бўлмасин: бўлдими, бетдан бўлмаса елкадан, қўлдан сув ичмаса – оёкдан, ҳар ҳолда оқаберадир». Шунга ухшаш жамият ҳам бир касал билан оғридими, унинг ҳар бир табақа ёки синфига, яна тўғриси фардига (шахс, кимса, киши-муаллиф изоҳи) сироят (таъсир) қилмай қолмайдир. Домла мударрис буродарзодасини мадраса муллабаччаларидан ҳар қанча эҳтиёт қилса ҳам, яна ҳимоят остида эмас эди. Мадрасадан ташкарида ҳам Абдураҳмонни кўз остига олгучи «Муллабаччалар» йўқ эмас эдилар, масала четларнинг кўз олайтиришига етганда, табиий домла мударрисининг қўлидан ҳеч иш келмай қолди».

 

«Камбағални туянинг устида ит қопар» дейди халқимиз.

Аммо Абдураҳмоннинг ҳимоячиси камбағал эмас, балки жамиятнинг энг юқори табақасидан эдику? Аммо жамиятни қамраган фожиа қамрови шунчалар кенгки, ҳатто энг юқори табақалар ҳам ўз фарзандларини бу балодан омон сақлай олмайдилар. (Исломий саналган жамиятда баччабозликнинг авж олиши алоҳида мавзу бўлиб, бу мавзу таҳлили бизнинг бу ердаги вазифамизга кирмайди).

 

Жамият ич – ичидан иритиб – чиритган барча иллатларга она бўларлик бош омил, сабаб нима эди?

 

Бу саволга жавоб излашда давом этамиз.

III – бўлим. II. «Мусулмонқул истибдодига хотима». «Мусулмонқулнинг аҳоли устига бўлган жабру – зулми ҳаддан ташқари кетди…» «…Шаҳар халқининг ҳар бир табақаси деярлик Мусулмонқул даккисини еб келган, магар уламо халқи ундан жуда ҳам рози, зеро Мусулмонқулнинг биринчи истинодгоҳи ўзининг қипчоқлари бўлса, иккинчиси уламолар эди. Уламо орқалик ўз зулмини машрув бир тусга қўйган, ўзи учун зарарлик унсурларни йўқотишда, шу уламолардан «улуғ амирга боғийлик» фатвосини олишни унутмаган эди. Уламонинг бу янглиғ истибдодини «боғийлик» ранги билан буяб бериш мукофоти учун Қўқон ва Андижон каби шаҳарларга маълум мадрасаларни бино қилган ва бу мадрасаларга хизмати билан танилган уламолардан мударрислар тайинлаган эди. Аммо  Мусулмонқулга яқинлаша олмаган, яъни унинг хизмат ва марҳаматидан четда қолган «Нимча»  уламолар ҳам йўқ эмас эдилар. Аздаҳидил Мусулмонқул оталигидан қутилишни ва мустақил равишда ҳукмрон бўлишни орзу этган Худоёр ниҳоят кайин отаси билан курашда ўзига биринчи истиподгоҳ шу кейинги синф уламони олди. Мусулмонқул балосидан қутилгандан сўнг, Худоёрнинг уларга қиладурғон инъом ва эҳсонлари, берадиргон мансабларининг накдек ваъдаси баракасида бу кейинги табақа - қўқон муллалари ҳаракатга келдилар.

 

Мусулмонқул тарафдори уламолар унинг сиёсатини шариатга қанча мутобиқ кўрсатиб келган бўлсалар, бу кейингилар ҳам ўшанча хилофи шаърий эканлигини исботга киришдилар».

 

Юқорирокда биз адиб томонидан «Мусулмонобод» жамиятга берилган кинояли таъриф – тавсифлар билан танишган эдик. Аммо бу кинояли иборалар, қочиримлар алоҳида бир тоифа ёки синфга нисбатан ишлатилмаганидан, ёзувчи мақсади мавҳумроқ бўлиб, киноя тиғи кимга қаратилганлиги унча аниқ эмас эди. Мусулмонқул воқеасида эса, бу «Камчилик» ни кўрмайсиз: мақсад аниқ: шариат пешволари бўлган уламолар фатво беришда яъни бирор – бир ишни шаърий ёки ношаърий деб баҳолашда албатта ўз манфаатларидан келиб чиқар ва бу деярли қоидага айланган эди.

 

Хуш Мусулмонқул воқеасини тасвирлашда ёзувчи кўзда тутган мақсад нима эди? Ёзувчининг юқорида тилга олинган, яъни шариат пешволари ҳар бир ишда ўз манфаатларини кўзлар эди деган, таъбиий, воқеалар мантикидан келиб чиқадиган биринчи хулосадан ҳам бошқачароқ мақсади бормиди ёки йўқми? Мусулмонқул воқеасига бошқачарок кўз билан қараш, яхшилаб таҳлилдан ўтказиш бу ерда кўзда тутилган иккинчи, айни чоқда асарнинг бош ғоясини ифода қилувчи мақсад яширинганлиги кўринсада, аммо бу ишни кейинги ўринга тўхтатиб, биз ҳозирча иккинчи «Меҳробдан чаён» романидаги бир воқеани таҳлил қилишга ўтамиз:

 

II. Амир Умархонннинг канизи. «Солиҳ Маҳдум 1230-1290 хижрий йилларда «хуканди Фирдавсмонанд» да яшаган бир муаллим ва имом, ўз замонисанинг истилоҳи билан айтганда «Мактабдор домладир». Солиҳ Маҳдум синфи жиҳатдан уламо оиласига мансуб бўлиб, бобоси Олимхон Умархон даврида муфтилик, қозилик, мансабларида хизмат қилган, отаси эрса қўқоннинг Мадали (Муҳаммадали) хон мадрасасида неча йиллар мударрис бўлгандир. Бироқ бу мумтоз силсила бизнинг маҳдумгача етиб келолмай, Мадалихоннинг қатли билан бирга кесилган, бунинг мажороси эрса, куйидагичадир».

 

Тарихий воқеа баёнидан англашладирки, ота (Умархон)  кўнгил қўйган ва уйланмоқчи бўлиб юрган канизга ота вафотидан сўнг ўғил (Мадалихон) нинг уйланиши қўқон хонлиги ва Бухоро ўртасида уруш чиқишига сабаб бўлади. Бу мухорабадан олдинрок эса бир томондан Қўқон, иккинчи томондан эса, Бухоро уламолари ўртасида «Фатвойи баҳайбат» лар жанги бошлаб юборилган эди. «Ба назди муждаҳидини киром асли эътибор акди шаърийдир. Отанг никоҳланаман деб айтган бўлсалар ҳам никоҳландим деб айтмаганлар. Бас, амиралмуъминин мазкўрани худ нафсарига акди шаърий қилсалар жоиз ва дурустдир. «Ваҳоланки аълам бисаввоб» деб фатвономани «бинни муфти марҳум», «бинни мударрис марҳум», «бини хукандий марҳум» муҳри баҳайбатлари билан қалаштириб берадирлар ва Мадалихон тўй ва томошалар билан мурод – мақсадига етадир.

 

Кимларнинг воситаси биландир мазкўра гўзал канизнинг таърифи Бухоро амири – амир Баҳодир – (Ботур) хонга етиб у ҳам илгаридан ҳалиги канизга ғойибона ошиқ бўлган эди. Аммо қайси йўл билан бўлса ҳам шу канизни қўлга киргизиш фикрида бош оғритиб, нос чакиб юрган Баҳодирхон қулоғига бу хабарни жонсўз етиб думоғидан дуд чиқадир ва дарҳол Бухоронинг забардаст уламо, муфти, аълам, ҳоказо ва алоҳозалқиёс пешволарини ўз ҳузурига чақириб, дарғазаб воқеани сўзлайдир ва дарҳол улардан бир «Фатвойи баҳайбат» ни талаб қилганида уламои киром ҳам дарон ботахорат – бетахорат, масалани эшитар – эшитмас фатво ёзадиларким…». Бунчалик «холис» ният билан талаб этилган «Фатвойи баҳайбат» нинг нечоғли «холисона» бўлганлиги ўз – ўзидан тушунарлидир. Бухоро уламосининг фатвоси қўқонникига мутлақо зид бўлиб чикди. Биз сўзимиз бошида «Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён»да кўзда тутилган бош ғоя жиҳатдан яхлитлиги ва бу бош ғояни очишга йуналтирилган воқеалар тасвиридаги бадиий услубнинг ягоналигини даъво қилган эдик.

 

Ҳар икки асардан келтирилган воқеалар тасвиридаги тил, ифода услубига диққат қилинг: киноя руҳи билан суғорилган иборалар, ҳажвга бироз мойиллик, аллақандай яширин маъноли рамзлар…Бу воқеа  ва манзараларни тасвирлаётган ёзувчи эса, иложи борича холис бўлишга ҳаракат қилади: тасвирдаги ҳажвий руҳда ёзувчи иштироки деярли сезилмайди: - ҳажвия воқеа қаҳрамонларининг ҳатти – ҳаракатидан бевосита, табиий равишда пайдо бўлади. Воқеа, ҳодисалар тасвиридан кўзатилган асосий фарқ – мақсад – бош ғоя ўқувчига яланғоч ҳолда тақдим этилмайди, балки мақсад - ғоя мана шу воқеа – ҳодисалар ортига пардаланади. Бу пардани кўтармоқ, воқеа, ҳадисалар замирига яширилган асосий мақсад – маънони кашф этмоқ учун эса ўқувчидан бироз кенгроқ тушунчага эга бўлиш, воқеа – ҳодисаларнинг ички томонини чуқурроқ мушоҳада этиш талаб этилади.

 

Юқорида келтирилган «Амир Умархоннинг канизи» воқеаси тасвирини таҳлил қилиб кўрайлик:

Ёзувчи сўзларига ишонадиган бўлсак, «Амир Умархоннинг канизи» воқеасини баён қилишдан мақсад – нуфузли шариат пешволари зурриёди бўлган Солиҳ Маҳдумнинг қандай қилиб бечораҳол кишилар қаторига қўшилиб қолганлигини ўқувчига етказишдир. Аммо бироз фикр қилиб кўрилса, бу ердаги «коса тагидаги нимкоса» ни пайқаш қийин эмас: Аввало Солиҳ Маҳдумнинг етим ва бечораҳол бўлиб қолиши тўғрисида бутун бошли тарихий воқеани анча – мунча тафсилотлари билан баён қилиш – мумтоз адабиёт нуқтаи – назаридан – бироз ғариброқ туюлмайдими?  Ахир бу мумтоз адабиётнинг энг биринчи шартларидан бири – мақсадни ўлчовли сўзларда баён қилиш эмасми?

 

Тарихий воқеа баёнидаги ҳажвий руҳ, қўлланилган тил ва ифодалар, қатор - қатор қочириқ ва киноялар ҳам бу ерда адиб томонидан тилга олинган «мақсад» ва «керакли нукта» лардан бўлакчарок, анча чуқурроқ ва бизнинг назаримизда асардан кўзда тутилган туб мақсад яширинганлигидан далолат беради.

 

Бу ерда ҳам худди «Ўтган кунлар» даги Мусулмонқул воқеасида иштирок қилган уламолар тоифаси ҳақида гап боради. ҳар икки воқеа иштирокчилари бўлган бу уламолар айни бир халқни намоён этадилар, яъни улар ҳар бир воқеа – ҳодисани баҳолашда, уни шаръий ёки ношаръий деб эълон қилишда ўз валинеъматлари ва бинобарин ўз манфаатлари нуктасидан туриб иш кўрадилар. Агарда биз мана шу уламоларга оддий диндор шахслар сифатида эмас, балки давлат бошқарувида маълум мавқега эга бўлган мансабдорлар тоифаси сифатида қарайдигн бўлсак, ёзувчи бу икки воқеа таъсиридан кўзда тутган иккинчи, шу икки асардан кўзда тутилган бош ғояни кашф этишга йўл топган бўламиз.

 

XIX  аср ўрталаридаги Ўрта Осиё хонликларидаги идора усули Исломий, яъни шариатга асосланган давлатлар бўлиб, уларда дунёвий эмас, балки шариат қонунларига амал қилинар эди.

Мана шу ерда Отабекнинг Шамай хотираси масаласига яна қайтамиз. Эсингизда бўлса Отабек хонликдаги идора усулини урис идора усули билан алмаштиришни орзу этганидан нимани назарда тутганлиги бизга қоронғулигича қолиб кетган ва бу масалага ёзувчи изҳх бермаганидек, биз ҳам изоҳни кейинги ўринга сурган эдик. Менимча бу масалага ойдинлик киритиш вакти келди. Отабекка намуна бўлиб кўринган урис идора усуслининг шариатга асосланган хонлик идора усулидан устунлиги, унинг дунёвий давлат эканлигида эди. Мана шу исломий саналган, шариат қонунлари асосида бошқариладиган давлат тузуми шароитида қонунлар ёки бошқача айтганда шариат ақидаларини шарҳлаш, ҳаётга тадбиқ этиш, ҳар бир ишни шаръий ёки ношаръий деб фатво бериш – уламо синфининг имтиёзи эди. Бу уламолар синфи эса, ўз моҳиятига кўра ҳоким табақага мансуб бўлиб, ҳаётдаги ҳар қандай ўзгариш, илму – фандаги ҳар қандай янгилик, ижтимоий ҳаётдаги илгари силжиш бу табақанинг ҳукмронлигини хавф остида қолдирар эди. Улар буни жуда яхши англаган эдилар. Ўз – ўзидан табиий равишда ҳар қандай ўзгариш, янгиликка душманлик кўзи билан қарар эдилар. Бутун ислом олами таназзул тумани чўлғашига сабаб шу эмасми?

 

(Исломий, яъни шариат асосида бошқариладиган давлатчилик шароитида нима сабабдан шариат рукнларининг  бузилиши, оммавий тус олиши сабабларини ўрганиш, бу идора усулининг тараққиёт йўлига ғов бўлиб қолиш сабабларини чуқурроқ таҳлил қилиш имкониятини очиб берар балким).

 

Мана энди ёзувчи ҳар икки асарда киноялар, қочиримлар, рамзлар билан тасвирланган манзалардан кўзда тутилган мақсад ойдинлашади. Адиб нима учун «Мусулмонобод», «хуканди Фирдавсмонанд» ибораларини қўштирноқ ичида ишлатилганлиги ҳам аён бўлди. Мана шу ерда ўқувчи кўнглида бир савол пайдо бўлса ажабмас: модомики  Абдулла Қодирий бизни шунча кулфатларга дучор қилган асл сабаб нимадан иборат эканлигини билар экан ва ўз романларида юқорида зикр этилган ғояни ифода этмоқчи экан, буни унча - мунча одам тушинмайдиган рамзлар, киноялар либосига, сирлар пардаси остига яширишга қандай ҳожат бор эди? «Шу ўринда  бу ривоятни эътиборингизга ҳавола этишни ўринли деб топамиз: мол – мулки беҳисоб бир бойнинг ёлғиз бир ўғли бўлиб, отаси қанча ишбилармон бўлса, бу шунчалик ношуд, ота қанча тақводор бўлса, бу шунчалар исрофгар ва майпараст эди. Бойвачча отанинг насиҳатларини қулоғига олмас, кунларини ўзига ўхшаган такасалтанг, майпараст улфатлар даврасида ўтказар, ақлу – хушдан бегоналикни ўзига касб қилиб олган эди. Панду – насиҳатларининг бекор кетаётгнлигини сезган ота охирги насиҳатида шундай дебди: ўғлим, кўп панд – насиҳатлар қилдим, ақлу – хушга чақирдим, асло сенга кор қилмади. Менинг умрим охирлаб қолди: сезиб турибман, бу кетишингда минг машаққатлар билан йиғилган бу давлатни барбод қиласан, бир бурда нонга зор бўласан. ҳозир дўстингманг деб юрганлар ўша пайтда ҳолинг қандай деб сўрамайдилар, эшигидан борсанг итдек қувлаб соладилар, охири жонингдан тўясан. Сенга қанчадан - қанча насиҳатлар қилдим, кор қилмади. Энди охирги сўзим: бир кун келиб жонингдан тўйиб, ўзингни осмоқчи бўлсанг, дуч келган жойга осма, мана шу овлоқ уй, мана шифтда илгак, ўзингни шунга осгин.

 

Беғам бойвачча отанинг бу насиҳатини ҳам аввалгилари қатори «хуп - хуп» билан қулоғи ён – веридан ўтказиб юборибди. Тез орада ота бандаликни бажо келтириб, беҳисоб мулк исрофгар, майпараст бойвачча тасарруфига бутунлай ўтибди. Айшу – ишрат, майпарастлик билан кунлар ғизиллаб ўтибди, ҳадемай ота каромат қилган кунлар ҳам келибди: бойвачча бир куни мундоқ қараса, дастурхон бўш, улфатлар йўқ, мол – мулк соврилиб битган: улфатлари, аввалги қадрдонлари энди уни танишмас эмиш. Ҳаммалари итни ҳайдагандек, уни эшикларидан уриб ҳайдашибди. Ҳунарсиз,  қора меҳнатга эса ўрганмаган бойваччанинг қора кунлари бошланибди. Бир бурда нон учун не – не эшикларга бош урибди. Охири жонидан тўйиб, қўлига арқон олибди, ўзини осиш учун қулай жой излаётган бойваччанинг эсига отасининг сўнги насихати тушибди. ўз вактида ота насиҳатларига қулоқ осмаганидан қаттиқ пушаймон бўлибди ва кел, ҳеч бўлмаса падари бўзрукворимнинг охирги васиятини бажарай деб, ота айтган уйга кириб, шифтда осиғлиғ бўлган илгакка ўзини осибди: Шунда илгак бойваччанинг оғири билан кўпарилиб, шифтга суваб, беркитиб қўйилган олтинлар бойвачча устига тўкилибди. Бойвачча отасининг ақлу – заковатига қойил бўлиб, отасининг дуойи – жонини қилибди ва ғайрат билан ишга киришиб, исрофга кетган мол – дунёсини қайтарибди.

 

Қиссадан ҳисса: Абдулла Қодирий худди ўша доно ота каби иш тутади: хазинани заршуносдан яширади: гавҳар оёк остида ётганида қадри бўлармиди? Абдулла Қодирийни бир пайтлар эски услуб ёзувчиси деб ғавғо солгувчиларга буюк адиб томонидан берилган жавобни кўпчилик яхши билса керак: «…халқимиз неча – неча асрлардан бери достонлар, афсоналардан озиқланиб келди » …Мана шу эски услуб, яъни Шарқ адабиётининг энг кўзга кўринган ўзига хослиги ҳақикий маънони чиройли ташбеҳлар, қизиқарли воқеалар тасвири ортига яшириш эмасми? Шарқ мумтоз адабиётида фикрни тўғридан – тўғри, таъбир жоиз бўлса ялангоч ҳолда такдим этилганини кўрганмисиз? Алишер Навоийнинг «Қаро кўзим» газалини бир эсланг: адабиётшунослар неча – неча замонлардан бери таҳлил, тафтиш этадилар, аммо ҳали – ҳануз  таҳлил қила олдим, маъносига етдим дегучи мард топилармикин?

 

Абдулла Қодирий мана шу Шарқ фалсафаси, Шарқ адабиёти сарчашмаларидан баҳра олиб улғайган, вояга, камолга етган ёзувчидир. Демакки, унинг асарларида ҳам мана шундай яширинган, зарношунослр кўзидан беркитилган дурри бебаҳолар бўлиши табиий эди.

 

Юқорида келтирилганлардан ташкари масаланинг иккинчи муҳим жиҳати ҳам бор,л абатта. «Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён» романлари ёзилган даврларда халқ орасида руҳонийлар таъсири жуда кучли эди ва ёзувчи буни эътиборга олишга мажбур эди. Чунки исломий давлатчилик шаънига айтилган фикрлар худда ўша уламолар томонидан нотўғри талқин қилиниб, ёзувчига «Даҳрий» деган «Фатвойи баҳайбат» бериб юборилиши мумкин эди. Бу эса асарнинг халқ орасида кенг тарқалишига тўсқинлик қилиши турган гап эди. Ҳатто яқин – яқинларгача ҳам Абдулла Қодирий ижодидаги уламолар, эшону муллалар устидан қилинган кулги – ҳажвиялардан Абдулла Қодирий «атеист» деган хулоса чиқариб қуювчилар бор эмасмиди? Ваҳоланки, Абдулла Қодирийнинг бутун ҳаёти, ижоди ул зотнинг комил иймонли мусулмон эканликларига гувохдир.  Ул зот динга эмас, диннинг ҳокимият қуролига айланишига қарши эдилар.

 

Биз сўзимиз бошида ҳар икки асарни боғлаб турган учта жиҳат ҳақида сўз очган эдик.

«Ўтган кунлар» ва «Меҳробдан чаён» романларининг ғоявий жиҳатдан яхлитлиги: Бош ғояни очишга хизмат килувчи манзара, воқеалар тасвиридаги бадиий услубнинг ягоналиги. Бу икки жиҳатни шу ергача қўлимиздан келганча исбот қилишга ҳаракат қилдик ва яна бир даъвоимиз «Меҳробдан чаён», «Ўтган кунлар» нинг воқеалар тизими, сюжет тузилишидаги баъзи камчиликларни тўлдирди, такомилга етказди деган эдик. Кўпчилик мунаққидлар Отабекда курашчанлик  фазилати етишмайди деган фикрда биллиттифокдирлар. Бу фикрга тўла қўшилиш қийин: Отабекнинг миллат, Ватан такдири учун куюнишлари, ўз севгилиси Кумуш иффатини ҳимоя қилиш йўлида уч душманга қарши ёлғиз бир ўзи олишуви фикримизга қувват беради. Аммо иккинчи томондан олиб қараганда, мунаққидлар ҳақ бўлиб чиқадилар: Отабекдаги миллат, ватан учун қайғуриш, куюнчаклик кураш даражасига кўтарилмаган. (Отабекнинг уста Алим билан бирга рус қўшинларига қарши жангда ҳалок бўлиши асарнинг умумий воқеалар тизими билан боғланмаган). Менимча бу камчилик илдизини асардаги воқеалар тизими – сюжет линиясидан ахтариш керак. Романдаги ижтимоий воқеалар силсиласи бош қаҳрамон Отабекнинг шахсий ҳаёти, Отабек ва Кумуш ўртасидаги муҳаббат ва Отабекнинг ўз муҳаббати йўлидаги кураши билан бевосита боғланмаган.

 

Тўғри, роман жанри шундай жанрки, унда бир неча бир – биридан деярли мустақил воқеалар тизими – сюжет линияси бўлаверади. Аммо бош қаҳрамондаги барча ижобий фазилатларни юзага чиқаришга хизмат қилувчи воқеаларни битта тизимга жамлаш алоҳида қимматга эгадир.

«Меҳробдан чаён» нинг бош қаҳрамонлари – Анвар билан Раъноларнинг ўз муҳаббати йўлидаги кураши бевосита шу замоннинг қора кучлари: Солиҳ Маҳдум, Абдураҳмон домла, Шаҳодат муфти, Худоёрхон ва мана шу жониворлар таъсис этган турмуш рукнларига қарши курашга айланади. Адибнинг «Ўтган кунлар» дан кейин яна шу мавзуга, шу давр ҳаётига қўл уришдан мақсади ҳам мана шундай гўзал бир курашни, гўзал бир такдирни тасвирлаш эмасмикин? Аммо, бизнинг бундаги вазифамиз асло Отабек ва Анвар, Кумуш ва Раъноларни қиёсий таҳлил қилиш эмас, балки бу икки асарни бирлаштириб турувчи ғоявий ва услубий занжирни топиш эди. Буни қарангки, бу икки асарнинг факат яхлит, умумий томонларигина эмас, балки бир – биридан фарқ қиладиган жиҳатлари ҳам бири иккинчисини тўлдириб, ягоналикка, яхлитликка хизмат қилар экан.

 

Абдулла Қодирий асарларининг бугунги ҳаётимиздаги қиммати, аҳамияти нимада?

Биз бу асарларда илгари сурилган ғоялардан бугунги ҳаётимиз учун керакли сабоқлар ола биламизми? Бугунги кунларимизда ҳам айрим юртдошларимиз, айниқса ёшларимизнинг акидапарастлик тузоғига илиниб, исломий давлат, исломий жамият ҳақида хомхаёлларга берилиб юрганликлари кишини ҳам афсуслантиради, ҳам таажубга солади.

 

Абдулла Қодирий «Мусулмонобод» жамиятнинг асл башарасини эрмак учун чизмагандир: сизу – бизга  ўхшаган ғофил, оғзинг қани деса қулоғини кўрсатадиганлар ибрат олсин дея умид қилгандирлар. Наҳотки яна ўша эски замонларга қайтсак? Наҳотки такдиримизни яна ўша гоҳ Мусулмонқулни, гоҳ Худоёрхон, гоҳ Мадалихону гоҳ амир Ботирхон қўлида қуғирчоқ бўлган уламо қўлига топширсак?

 

Кўр хассасини бир марта йўқотади, деган эканлар машойихлар. халқимиз нафақат биз, балки бутун мазлум Шарқ хассасини бир марта йўқотади, Исломий саналган жамият кулфатларини хуб тортди, бу ҳам етмагандай қарамлик, куллик азобларига роса тўйди. Аллоҳдан умидвормизки, мазлум Ислом  олами иккинчи бора қуллик сиртмоғини киймагай. На уламои киром қўлидан ва на ғарб мустабидларидан.

 

Асл айнимас сўзи хуб сўз. Абдулла Қодирий ижоди битмас бир хазина: муҳаббат шайдолари ундаги гўзал севги қиссаларидан завқланадилар, илм толиблари ундаги заковат булоқларидан симириб даҳога айланадилар, илми сироҳгарчилик талабида бўлганлар эса сиёсатни ўрганадилар.

 

Буюк айтганча: «Бу икки китобни бир марта эмас, беш марта ўкиш керак. Шунда сиз турмушни, тарихни, сиёсатни, одобни, тилни ўрганасиз».

 

Абдурахим Маманов. Ўзбекистон, Каттакургон тумани.